Mluviti zlato

Andrej Babiš disponoval podezřele velkým kapitálem v době, kdy se společnost teprve adaptovala na nové ekonomické prostředí. Původ jeho financí nespočívá v transparentním podnikání. Na rozdíl od jiných podnikatelů zvolil politickou cestu, aby mohl bezprostředně ovlivňovat a zvýhodňovat pozici svých firem.

Dana Kalinová

Bohatství není důvodem etického chování.
Naopak, podle řady vědeckých výzkumů (např. zde) bohatí lidé mají větší sklon k neetickému chování a porušování zákonů, jsou méně vědomi potřeb druhých lidí, hůře identifikují emoce, které druzí cítí, jsou méně velkorysí, méně altruističtí.

Avšak i mezi bohatými jsou lidé ryzího charakteru, etičtí a velmi altruističtí, s vysokou morální integritou. Jsou to spíše statistické výjimky.

Andreje Babiše nelze považovat za člověka s vysokou morální integritou a bohatství pro něho není důvodem menší touhy po majetku, naopak.
Důležité také je, JAK se Andrej Babiš k bohatství dostal, včetně pochyb o jeho původu. To implikuje i způsob, jak se k cizímu (státnímu) majetku bude chovat v budoucnu.

Vím o mnoha mladších nadšených lidech, kteří jdou do politiky s ideály, a ne s potřebou krást.

Někdo by mohl namítnout, že je politika zkazí, ale to je právě na nás, potřebujeme tam mladé lidi, bez šedé či černé minulosti a musíme jim věřit a podporovat je, tím jim dodáme sílu a ty staré co kradou tím postupně vystrnadíme odzdola.

David Schöbl

Neobáváte se, že se tak stalo na úkor našich dětí a vnuků? Odněkud se ty peníze musely přelít? Naši prapředci neměli penzi žádnou, je to jistě vymoženost vyspělé společnosti, ale nesmí se stát nástrojem politické agitky. Nenechte se opíjet rohlíkem tím, kdo je právě u moci.

Dana Kalinová

ANO mylně důchodce informuje o částce 900 Kč, přitom ze zákona už mají nárok na zvýšení 750 Kč na příští rok. Proto dostanou navíc reálně jen 150 Kč. No a vzhledem k růstu cen energií a vody, které se promítnou do všech cen potravin i výrobků, tak zvýšení důchodů ani nepokryje tento nárůst.

Milada Beneková

V souvislosti s obrovským střetem zájmů toho současného se probudilo vědomí společnosti.
Lidé si uvědomili nebezpečí mocenského vlivu postaveného na populismu a polopravdách či lžích.
Je ohrožena nezávislost justice, programově rozdělována společnost.

Dana Kalinová

Andrej Babiš nebyl nikdy za žádnou krádež odsouzen, není jej tedy možné označovat za zloděje.

Zatímco tato analýza vědců z brněnské Akademie věd na obrovském vzorku článků jasně potvrdila, že Parlamentní listy jsou plné dezinformací a fake-news, zatím nikdo nezveřejnil žádné lži České televize. Je to jen nátlak těch, kterým toto nezávislé veřejnoprávní médium šlape na paty.

Nebráníme ho, ale v demokracii musí (mimo aktivní politiky) platit presumpce neviny.
Dokud tedy kterýkoliv občan není odsouzen, nemůžeme o něm říkat, že je zločinec.
Např. pořad Reportéři ČT se kauze OKD už od roku 2009 pravidelně věnuje a jejich investigace přesně odpovídají závěrům aktuální poslanecké vyšetřovací komise, viz tento díl Reportéři ČT.

V souvislosti s obrovským střetem zájmů toho současného se probudilo vědomí společnosti.
Lidé si uvědomili nebezpečí mocenského vlivu postaveného na populismu a polopravdách či lžích.
Je ohrožena nezávislost justice, programově rozdělována společnost.

Dana Kalinová

Neexistuje snad nikdo, kdo by to neslyšel. V internetových diskusích, ale dokonce i v promluvách politiků se stále znovu objevují výkřiky typu „Má krev na rukou“, odkazující k tragickému úsmrtí tří vojáků, o němž je značná část veřejnosti nezvratně přesvědčená, že je za ni Miroslav Kalousek přímo odpovědný. Určitě jste to už taky slyšeli.

Fáma praví, že Kalousek koupil padáky typu VTP-100, na kterých se při seskoku zabili tři lidé: Aleš Bartušek, Adrian Roschi a Roman Prinich.

A pravda? První dva jmenovaní přišli o život na zcela jiném typu padáku, se kterým Kalousek neměl vůbec nic společného. Sportovní výsadkář Bartušek dokonce v roce 1993, tedy rok před podpisem smlouvy na nákup padáků VTP-100, a švýcarský pilot Roschi v roce 1994.

Na padáku typu VTP-100 utrpěl roku 1997 smrtelný úraz pouze vojín Roman Prinich. Technické parametry tohoto padáku stanovila armáda a nákup realizoval Úřad pro vyzbrojování. Kalousek jako ekonomický náměstek ministra obrany neměl žádné kompetence měnit technické zadání padáku ani podmínky smlouvy. Samozřejmě také žádnou smlouvu na nákup padáků nepodepsal.

On sám k tomu uvádí: „Padáky jsou klasickým příběhem stokrát opakované lži, která se stala mediální pravdou. Nikdy jsem žádné padáky nekoupil. Vojáci, o nichž se píše, se zabili na zcela jiných padácích, což je prokazatelné. U vojína Prinicha, jenž se jediný zabil na padáku VTP-100, vyšetřování jasně prokázalo, že to nebylo vinou toho padáku. Jde o dohledatelná fakta. Je to ověřitelné v otevřených zdrojích. Přesto neváhají někteří politici a novináři neustále psát ty samé kecy, které byly stokrát vyvráceny. Na to už musíte mít snížený práh citlivosti. Do roku 1998 jsem byl subalterním státním úředníkem a měl jsem nad sebou vždy nějakého nadřízeného politika. Tehdy jsem měl pouze pracovněprávní povinnost.“

Vyšetřování smrtelné nehody skutečně ukázalo, že vojín Prinich nezahynul vinou nekvalitního padáku. Pavel Kolář s využitím faktů z webu Paraklubu na svém blogu napsal:

„Ke smrtelnému úrazu vojína Prinicha došlo v důsledku nevhodného postupu a metodiky výcviku. Seskok byl totiž proveden na automatické otevření hlavního padáku. Po výskoku a otevření hlavního padáku došlo z nezjištěných příčin k rotaci. Parašutista zazmatkoval, přestože situace nebyla životu nebezpečná, odhodil vrchlík hlavního padáku. Sám o sobě tento postup nebyl chybný, byl však proveden pozdě, v již nedostatečné výšce cca 30-40 m nad zemí.“

Spisovatel a publicista Ondřej Neff se pak k této kauze vyjádřil na internetovém serveru Neviditelný pes a připomněl, že za mediální štvanicí, která Kalouska v podstatě označila za vraha, stál podivný subjekt s nevinným názvem Balbínova poetická strana.

„Vyšetřování ukázalo,“ napsal Neff, „že vojín Prinich nezahynul vinou špatné funkce padáku. Miroslav Kalousek má na jeho smrti asi tolik viny jako já nebo laskavý čtenář spočívající očima na těchto řádcích. Přestože pan Petr Borka byl konfrontován s fakty (a neobracel jsem se na něho jako na soukromou osobu, ale jako na reprezentanta Balbínovy strany), odpověděl:

»U politiků jsme zastánci presumpce viny a z toho, co víme, jsme přesvědčeni, že pan Kalousek nese minimálně morální odpovědnost, a necítíme žádnou potřebu se mu omlouvat.« Převedu do češtiny: Presumpce viny nás vede k tomu, že fakta ignorujeme.“

Zdroj: FORUM24

Jak to ale bylo doopravdy? Psal se rok 2006 a schylovalo se k nové opoziční smlouvě mezi ČSSD a ODS. Ještě mnohem škodlivější, než byla ta předešlá, která zapříčinila nebývalý růst klientelismu a výrazně podpořila korupční prostředí. Neblahý scénář se měl opakovat v daleko horší podobě, opět měla nastat nedůstojná hra na demokracii, kdy se jeden tváří jako opozice, ale ve skutečnosti si jdou všichni na ruku, obsazují posty v různých dozorčích radách a kontrolních orgánech. Miroslav Kalousek, tehdejší předseda KDU-ČSL, neviděl z této děsivé situace jinou cestu, než nabídnout sociálním demokratům spoluúčast na vládě. Jenže… takovou vládu by ve sněmovně museli podpořit komunisté. Bylo tedy více než jasné, že se za to dočká okamžitého odsouzení.

Sám k tomu říká: „Věděl jsem, že to udělat musím. A byl jsem si naprosto jistý, že to bude znamenat můj konec v politice. Ale právě tak jsem si byl jistý, že mi to za to stojí, a byl jsem ochoten tuhle cenu zaplatit.“

Nakonec se ale stalo něco jiného. Předsednictvo KDU-ČSL na spolupráci s ČSSD kývlo. Ohromný odpor médií i řadových lidovců ovšem brzy poté vyústil v přehodnocení tohoto stanoviska a odmítnutí. Miroslav Kalousek na post předsedy rezignoval. Skoro nikdo totiž neuvěřil, co bylo skutečným důvodem téhle nabídky a že to rozhodně nebyla touha po vládnutí i za tu cenu, že to bude za přispění komunistů. A těžko taky někdo uvěřit mohl, když ODS začala lhát, že o žádné opoziční smlouvě – jejíž vznik byl mezitím už vstupem lidové strany na kolbiště znemožněn – nejednala. S pravdou vyšla ČSSD na světlo až po čtyřech letech. Teprve potom přiznala, že jednání s ODS probíhala, a že to byl právě Miroslav Kalousek, kdo tomu za cenu nemalé osobní oběti zabránil.

Asi jen těžko někdo uvěří, že například Zdeněk Škromach (jeden z tehdejších vyjednávačů za ČSSD) miluje Miroslava Kalouska natolik a tolik si přeje vylepšit mu pověst, aby kvůli němu veřejně lhal. Mluví tedy jistě pravdu, když (byť opožděně) vysvětluje:

„Ve chvíli, kdy už už mohlo dojít k dohodě mezi ODS a ČSSD o menšinové vládě ODS, udělal svůj politický majstrštyk, když začal vyjednávat o koalici lidovců s ČSSD s podporou KSČM, kterou však nikdy nemyslel vážně. My jsme vlastně tehdy s Nečasem a se Sobotkou dojednávali poslední podmínky dohody o toleranci vlády ODS, což bylo velmi reálné. Kalousek si spočítal, o co jde. Věděl, že konzervativní křídlo u lidovců mu nedovolí do té koalice s podporou komunistů jít, ale vyvolal v Paroubkovi pocit, že bude opět premiérem. Jirka (Paroubek) nám předtím poslal zprávu: Ukončete jednání s ODS a přijeďte okamžitě do Kramářovy vily.“

Zdroj: FORUM24

Nebráníme ho, ale v demokracii musí (mimo aktivní politiky) platit presumpce neviny.
Dokud tedy kterýkoliv občan není odsouzen, nemůžeme o něm říkat, že je zločinec.
Např. pořad Reportéři ČT se kauze OKD už od roku 2009 pravidelně věnuje a jejich investigace přesně odpovídají závěrům aktuální poslanecké vyšetřovací komise, viz tento díl Reportéři ČT.

Zatímco tato analýza vědců z brněnské Akademie věd na obrovském vzorku článků jasně potvrdila, že Parlamentní listy jsou plné dezinformací a fake-news, zatím nikdo nezveřejnil žádné lži České televize. Je to jen nátlak těch, kterým toto nezávislé veřejnoprávní médium šlape na paty.

Zatímco tato analýza vědců z brněnské Akademie věd na obrovském vzorku článků jasně potvrdila, že Parlamentní listy jsou plné dezinformací a fake-news, zatím nikdo nezveřejnil žádné lži České televize. Je to jen nátlak těch, kterým toto nezávislé veřejnoprávní médium šlape na paty.